Vad är det för fel på jurister?

Jag läser om hovrättens dom i fallet med den råa gruppvåldtäkten på ett asylboende i Småland. Som tur är står tingsrättens domar fast; ingen blir frikänd eller får sitt straff sänkt. Fast två av rättens ledamöter ville faktiskt sänka från sex till fem års fängelse för en av männen. Han som var bekant med kvinnan och som tog med henne för att träffa de andra männen. Efter att ha presenterat kvinnan försvann han och lämnade henne med sju afghanska medborgare som i fast förvissning om att hon var en "dålig kvinna" våldtog henne, en efter en och ibland flera samtidigt, gång efter gång, på alla upptänkliga sätt. Det hela pågick i många timmar, och kvinnan blev så illa skadad så hon var tvungen att sitta i rullstol flera veckor efteråt.
En vidrig historia.

Så småningom återkom man nummer ett, och han tog hand om den chockade, gråtande, skadade kvinnan, han tröstade henne ett bra tag - och sedan våldtog han henne han också! Vad är det för oerhört äckligt praktsvin som ens kan göra nånting sånt?!

Och det som föranleder min rubrik på det är inlägget är att två av hovrättens ledamöter ville sänka den mannens fängelsestraff med ett år. Med motiveringen att han våldtog henne först en stund efter det att själva gruppvåldtäkten ägt rum. Så då var det inte lika farligt. Eller hade inte lika högt straffvärde, som kanske en jurist skulle uttrycka det.
Men vad i h-e?!

Och, ja, det är förstås inte fel på alla jurister. Kanske inte ens på de flesta. Men det tycks finnas rätt många vars etik, moral, människosyn och världsbild skiljer sig så totalt från "vanliga" människors så man blir rädd. Och arg. Och vill skrika något vanmäktigt ilsket. Typ: Idioter!