Ryser av klimatsmart

Jag blir alltid väldigt skeptisk när allt ska dra åt samma håll, när alla ska tycka lika om allt, vara motståndare till samma saker och omfatta exakt samma ideal. Och när inget annat får komma fram, utan att förlöjligas och/eller bespottas. Det är tendenserna till masshysteri och "välmenande fanatism" jag reagerar på. Svininfluensevaccineringen var ett sånt fenomen, om än i liten skala. Nu såg jag i SvD i dag ett inlägg från en grupp föräldrar vars barn har blivit allvarligt kroniskt sjuka efter vaccineringen. Vem ska ställas till svars för det? Förmodligen går det inte att avkräva ansvar nånstans, och bara att säkerställa sambandet, att bevisa orsak och verkan, kommer väl att ta decennier.
Det finns också ord som jag starkt ogillar för att dom står för just sådana här massrörelser och används så överdrivet ofta och mycket. Det blir en inflationsaktig klyschighet som är svåruthärdlig. Så till exempel får jag rysningar av ordet klimatsmart. Jag skulle inte kunna leva med en person som tjatade om vikten av att vara klimatsmart, alltså jag får rysningar bara jag skriver det!

Förresten så läste jag ytterligare något intressant i dagens tidning: För ca 130 000 år sedan hade vi en mellanistid som var väldigt varm. Elefanter sågs i Danmark och det växte hassel och ek norr om polcirkeln. (Hur forskarna kan veta det begriper jag inte, men dom kan tydligen veta det mesta.) Den mellanistiden varade i 10.000 varma år, sedan kom en istid på 100.000 år. Och nu har vi befunnit oss i en ny mellanistid i ca 10.000 år. Vilket kan innebära att det som kommer härnäst är en ny ISTID, för så brukar det vara: Ca 100.000 års riktig istid växlar med ca 10.000 års mellanistid.
Vad innebär detta för växthuseffekten? Eller tvärtom, vad innebär växthuseffekten för den kommande istiden? Människan kanske inte alls kan påverka det långsiktiga klimatet?
Tänk om klimatskeptikerna har rätt? Det kanske dom inte alls har, men det trista är att det är så förbjudet att ens ställa frågan.